Geleneksel olarak tıbbi tedaviyle ilgili birçok karar doktorlara bırakılırdı: Onlar karar verir, hastalar da kabul ederdi.
Günümüzde sağlık uzmanları, hastaların seçimlerinde bilgili ortaklar haline geldiği ortak karar alma fikrini benimsiyor. Yeni bir rapor Amerikan Kalp Derneği’nin Pazartesi günü Circulation dergisinde yayınlanan çalışması, bu kavramın kardiyolojide daha yaygın hale getirilmesine yardımcı olabilir.
Raporu yazan uzman heyetine liderlik eden Dr. Cheryl Himmelfarb, eski karar verme modelinin televizyonda klasik bir tıp draması izleyen herkese tanıdık geldiğini söyledi.
Baltimore’daki Johns Hopkins Üniversitesi Hemşirelik Okulu’ndan profesör Himmelfarb, “Doktorun karar vermesinde paternalist bir yaklaşım vardı” dedi. “Sağlık profesyonelleri olarak artık hastayı bakımın merkezine yerleştirmeye, onları seçenekleri hakkında bilgilendirmeye ve tedavi kararlarına dahil etmeye odaklanıyoruz. Hastaları şu soruyu sorarak meşgul ediyoruz: ‘Sizin için önemli olan nedir? Öncelikleriniz ve öncelikleriniz nelerdir? Bir tedavi planı hakkında konuşurken hedefler ne olacak?'”
Bilimsel bir bildiri olarak yayınlanan rapor, ortak karar almanın önemini açıklıyor, kullanımının önündeki engelleri belirliyor ve bu konuda yapılan araştırmalardaki boşluklara dikkat çekiyor.
Profesör Dr. Larry Allen şöyle konuştu: “Amerikan tıbbında, yalnızca hastaların bakımında değil, aynı zamanda ne tür bakım ve prosedür türlerine karar vermede de hasta katılımının öneminin güçlü bir şekilde kabul edildiğini düşünüyorum.” Aurora’daki Colorado Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde tıp fakültesi. “Ve hastaları bu sürece en iyi şekilde dahil etmek için, sağlık sisteminin ve benim gibi klinisyenlerin bu hastaları kendi bakımlarına daha iyi dahil edebilmelerinin yollarını özetlememiz gerekiyor.”
Bildirinin yazılmasına yardımcı olan kardiyolog Allen, konseptin köklerinin 1980’lerde kanser bakımına dayandığını ve yavaş yavaş diğer alanlara yayıldığını söyledi.
Ortak karar almanın birçok biçimde olabileceğini söyledi. “Sevdiğim yaygın bir tanım, ortak karar vermenin, doktorun tıbbi sorunlar ve mevcut tedavi seçenekleri konusunda uzman olduğu, hastanın ise kendi değerleri ve tercihleri konusunda uzman olduğu iki uzmanın toplantısı olduğudur.”
Allen, doğru yapıldığında, konuşmanın en iyi kanıta dayalı bakımı hastanın hedefleriyle dengeleyen özel bir tedavi yaklaşımına yol açtığını söyledi.
Karar verme konusundaki farklı yaklaşımları göstermek için, kalp yetmezliği olan ve implante edilebilir kardiyoverter defibrilatöre veya ICD’ye ihtiyaç duyan bir kişinin örneğini kullandı. Bu, tehlikeli derecede düzensiz kalp ritmini tespit edip kalbi tekrar normal ritmine döndürebilen bir cihaz.
Allen, doktorların kalbin pompalama yeteneği belirli bir eşiğin altına düştüğünde bu tür aritmilerden ani ölüm riskinin arttığını bildiğini söyledi. Yani tarihsel olarak, dedi ki, doktor kalbi bu eşiğe ulaşan bir hastaya şöyle diyebilirdi: “Biliyorsun, ilaçlarla kalbin normale dönmedi. Bu yüzden seni elektrofizyoloğa göndereceğim, çünkü seni elektrofizyoloğa göndereceğim.” ICD almanız gerekiyor çünkü hayatınızı kurtarabilir.” Hasta elektrofizyoloğa gidecek, bilgilendirilmiş onam formunu imzalayacak ve ICD alacaktır.
“Ortak karar alma bunun çok ötesine geçiyor” dedi.
Ortak karar alma süreciyle Allen, ICD almanın makul bir seçenek olduğunu ancak almamanın da makul bir seçenek olduğunu açıklamak için zaman planlayacaktı. Bir bakım ekibi, prosedürü ve riskleri açıklamak için broşürler veya videolar gibi yardımcı araçlar kullanabilir; böylece hasta, ICD’nin hayatlarını kurtarabilirken, kalbin işlevini iyileştirmediğini veya kendilerini daha iyi hissetmelerine yardımcı olmadığını anlayabilir.
Allen, ICD’nin beş yıl içinde her 100 ameliyatta yedi ölümü önleyeceğini bilen bir doktor için implantı kolay bir seçim haline getirebileceğini söyledi. Ancak “bazı hastalar buna bakıp, ‘Eh, bu fayda için katlanacak çok şey var’ derler”, özellikle de temel yaşam kaliteleri kronik hastalıklar nedeniyle azalmışsa.
Genel olarak, ortak karar vermenin faydaları yeterince açıktır; ICD’ler de dahil olmak üzere bazı kalp prosedürlerinde, Medicare ve Medicaid, doktorların ödeme almak istiyorlarsa bunu dahil etmelerini zaten zorunlu kılmaktadır.
A 2017 çalışmasıÖrneğin, Circulation: Cardiovasküler Quality and Outcomes dergisinde yayınlanan ve açıklamada alıntılanan araştırma, ortak karar alma sürecinden geçen kalp hastalığı olan kişilerin fiziksel ve zihinsel sağlıklarının daha iyi olduğunu, ilaçlara daha iyi uyum sağladıklarını ve hastaneye kaldırılma oranlarının daha düşük olduğunu buldu. acil servis kullanımı. Hastalar ayrıca doktorlarıyla daha iyi iletişim kurduklarını bildirdi.
Himmelfarb, açık iletişim hatlarının, bir hastanın yeni bir ilacın yan etkisi gibi bir sorunu varsa, ilacı durdurmak yerine bakım ekibine ulaşıp sorunu çözebileceği anlamına geldiğini söyledi. “İnsanlar karar alma sürecine daha fazla dahil olduklarında, çeşitli tedavi seçeneklerinin artılarını ve eksilerini anlıyorlar ve tedavi planına uyma ve bu iletişimi sürdürme olasılıkları daha yüksek.”
Bilimsel açıklama, ortak karar vermenin aynı zamanda sağlık çalışanları arasındaki örtülü veya bilinçsiz önyargının azaltılmasına da yardımcı olabileceğini öne sürüyor. Himmelfarb, “Ortak karar verme, hastalar ve klinisyenlerin sağlık bakımıyla ilgili kararlar alırken mevcut en iyi kanıtların yanı sıra bireylerin ve ailelerinin ihtiyaçlarını, değerlerini ve deneyimlerini paylaşması yoluyla eşitliği teşvik eder” dedi.
Ancak ortak karar almanın daha geniş çapta benimsenmesinin önündeki diğer engellerin ayrıntılarını ayrıntılarıyla açıklayan açıklamaya göre, farklı kültürel gruplara en iyi şekilde nasıl yaklaşılacağına dair araştırmalar eksik.
Öncelikle pek çok doktor bunu zaten uyguladıklarını algılayabilir. Himmelfarb, “Ancak araştırmalar çoğu zaman durumun böyle olmadığını gösterdi” dedi. Ayrıca araştırmalar, kısa klinik ziyaretlerinin kısıtlamaları dahilinde bile ortak karar almanın gerçekleştirilebileceğini göstermesine rağmen, sınırlı süreyi de bir engel olarak belirtiyorlar. Ayrıca doktor ziyaretlerine ilişkin mevcut ödeme modellerinin her zaman ortak karar alma hedefleriyle uyumlu olmadığını söyledi.
Ve Himmelfarb şöyle dedi: “Belirli kardiyovasküler durumlar için kararlara rehberlik edecek, kanıtları anlaşılması kolay bir şekilde açıklayan daha yüksek kaliteli karar yardımcılarına gerçekten ihtiyacımız var.”
Allen, tüm bunların temelinde tıbbi kararların “inanılmaz derecede karmaşık” olabilmesi olduğunu söyledi.
“Çoğu zaman ‘Doktor, annen için ne yapardın?’ diyen hastaları görüyoruz. Çoğu zaman bunun nedeninin hastanın karar karşısında bunalmış hissetmesi olduğunu söylüyorum.”
Ancak Allen, seçenekleri açıklamak için zaman ayırabildiğinde ve hasta bunları anlamaya çalıştığında, hastanın sadece tavsiyelerine uymak yerine genellikle kendi görüşlerine göre bir seçim yapabileceğini söyledi.
Himmelfarb, “Hastaları ortak karar alma sürecine dahil etmemiz gerekiyor ve bu da onların tarafında çaba gerektiriyor” dedi. “Bu kesinlikle iki yönlü bir yol.”
Hastalar sorular sormalı, bir şeyi anlamadıklarında açıklama almalı ve bakım ekibini hedefleri ve öncelikleri ile tedavi planını takip etmelerine engel olabilecek şeyler konusunda uyardıklarından emin olmalıdır.
Himmelfarb, aile üyelerinin ve diğer bakıcıların da sürecin merkezinde yer aldığını söyledi. “Hastalar, kendilerini daha rahat ettirecek herhangi bir zamanda, uygun olduğu durumlarda aile üyelerini davet etme ve katılım konusunda ısrar etme konusunda kendilerini çok rahat hissetmelidir.”
Allen, uygulamanın daha geniş ölçekte çalışmasını sağlamanın gelişen bir süreç olduğunu söyledi. “Genel olarak ortak karar alma sürecini geliştirmek için son on yılda zaten büyük ilerlemeler kaydettiğimizi düşünüyorum. Dolayısıyla, bence bu açıklama, bunun ana akım haline geldiğini kabul ediyor ve konseptten eyleme geçmeye çalışıyor.”
Sonuçta, ortak karar almanın, tıpta sahip olduğumuz tüm “şaşırtıcı yeni teknolojiler ve tedaviler” ile bunların gerçekten hastalara kendi değerlerini, hedeflerini ve tercihlerini karşılayacak şekilde özel, anlamlı bir şekilde uygulanmasını sağlayabileceğini söyledi. “
